door Reptalia » 06 jul 2015 00:08
Allereerst bewonderenswaardig dat je hier zoveel tijd en research in gestoken hebt. Moest iedereen in onze hobby dat zo doen, we zouden er een pak beter voorstaan.
Wel heb ik mijn opmerkingen bij een aantal zaken. Niet dat ik het noodzakelijk oneens met je ben, maar vooral dat ik andere opvattingen heb in mijn eigen ervaringen want ook ik ben zowat een UV freak geworden enkele jaren nadat ik met de hobby begon. Toen ik ermee begon was het namelijk nog zo geen hype als dat nu is. Toen moest je het doen met de poeders of druppels voor het water of met de onhandige Osram Ultra Vitalux die je veel te hoog moest hangen. En jammer genoeg voor onze hobby en vooral dieren, spreek ik niet over 50 jaar geleden.
Ik las in je artikel dat je het had over de verschillende soorten van UV die voorkomen in een lamp of de zon. Daarbij moet ik wel zeggen dat UVI geen soort UV is, maar een meetschaal zoals bv. de schaal van Richter voor de kracht van aardbevingen en de schaal van Beaufort voor de windsnelheden. Maar mogelijk bedoelde je het wel zo, alleen in je artikel staat het er een beetje verwarrend. Je kan er misschien bijzetten dat de UVI een schaal heeft van 0 t.e.m. 16.
I.v.m. UVC, in principe krijg je er niet, of zou je er niet mee te maken mogen krijgen in lampen. Tenzij specifieke UVC lampen voor water -en luchtfiltering, maar die zijn niet voor niets volledig afgeschermd. UVC is dan ook uiterst schadelijk en wordt gelukkig voor ons gefilterd in de atmosfeer/ozonlaag.
Wel zeer belangrijk, niet enkel UVC is schadelijk, dat zijn UVA en UVB ook. Zowel de A als B kunnen huidkanker veroorzaken en zeker niet enkel C! Daarmee wil ik niet waarschuwen dat iedereen zijn baardagame moet gaan insmeren met factor 50 zonnebrandcrème, maar wees vooral voor jezelf daarin voorzichtig.
UV is een blijft een moeilijk, maar interessant gegeven. We weten voor onszelf dat we het nodig hebben, maar dat overdaad schaadt met zelfs fatale afloop. Maar hoe zit dit met onze geliefde dieren? Wanneer spreken we van overdaad en hoe gaan we de gevolgen zien? Ik denk dat we hier vooral voorzichtig mee moeten zijn en niet te hard van stapel mogen lopen. Meer is niet altijd beter, we weten het gewoon nog niet. Zo bestaat er een studie waaruit blijkt dat voor Pogona vitticeps een UVB afgifte van 80-100 uW/cm² voor evenveel vitamine D3 zorgt dan alle hogere waardes. Wetende dat ze in het wild met waarden te maken krijgen van 350 uW/cm² en meer, moet je jezelf gaan afvragen of dat in gevangenschap wel nodig is en misschien zelfs schadelijk.
We mogen ook niet vergeten dat wij onze dieren forceren om in de UV te gaan liggen waar wij voor kiezen, niet waar ze zelf voor kiezen en dat we het in gevangenschap moeten doen met constante waarden. Nergens in de wereld heb je dat. UV waarden zijn altijd op hun piekmoment tijdens de middag en het minst in de ochtend en late avondperiode. Wat ook op jouw metingen duidelijk te zien is. Dat is iets wat we (nog) niet nabootsen in gevangenschap maar misschien wel eens moet bekeken worden. Moet dat gecompenseerd worden? Ook bewolking heeft een sterke invloed, de ene dag is de andere niet. Dat zijn zoveel vragen waar we nog geen antwoord op hebben en daarom dus naar mijn mening nog steeds zeer voorzichtig moeten omspringen met onze dieren bloot te stellen aan (te) hoge UV waarden. Let op, ik ben evenzeer tegen lampen die hun werk niet doen, ook ik gebruik de topmerken die in het artikel vernoemd zijn, maar ik probeer ze wel zo verantwoord mogelijk te gebruiken en daarin is "meten weten". Ik hoop dan ook dat de producenten blijven streven naar betere lampen, want hoewel we op de goede weg zijn, volgens mij zijn we er nog niet helemaal.
Verder zou ik het artikel ook willen nuanceren. Dat bedoel ik niet slecht, maar ik denk niet dat dit geschreven is door iemand met een wetenschappelijke achtergrond of dit vasthangt aan een bepaalde studie?
En belangrijk, het ene reptiel is het andere niet. Alsnog zijn niet alle dagactieve soorten ook zogenaamde zonnekloppers en zou ik ze zeker niet allemaal onder waarden zetten van 200 tot 450 uW/cm² zoals onderaan in het artikel vermeld.
Desalniettemin een goed artikel die hopelijk de hobbyist aan het nadenken zet, waar ik vermoed dat het artikel hiervoor wel bedoeld is.