Peter S schreef:Vipera (s.l.) palaestinae — VENCHI & SINDACO 2006
sinds 2006 dus weer Vipera...
dan mogen ze volgens mij nog wel eens een keertje goed naar daboia ruselli kijken, want volgens mij zijn die dieren morfologisch vrijwel identiek..
Ik neem aan dat je dat uit de synoniemenlijst hebt. Het zegt dan niks anders dan dat deze mensen in 2006 in een artikel (of boek)
Vipera als naam hebben gebruikt. Het hoeft niks te zeggen over een voorstel voor verandering van de nomenclatuur. Laat staan over een acceptatie.
Verbaasd me eigenlijk omdat normaal gesproken bij dit soort onderzoeken het werken met nakweekdieren als een doodzonde gezien wordt.
Dat hangt heel erg van de grootschaligheid en het doel van het onderzoek af. Als van een taxon al lang en breed bekend is waar het leeft en de relatie tussen het ene taxon en het andere onderzocht word, maakt het feitelijk helemaal niet zoveel uit wat de exacte oorsprong van de monsters is. Zolang je maar een basis hebt die je terug kan linken naar het wild.
Eventueel kun je je monsters bijvoorbeeld indelen in OTU's (Operational Taxonomical Units). Per taxon heb je dan een OTU met meerdere samples waarvan je denkt dat ze bij elkaar horen. Je kan dan eerst vergelijking doen binnen de OTU's om fouten uit te sluiten om vervolgens OTU's met elkaar te vergelijken voor het primaire doel.
Vooral bij grootschalig onderzoek, bijvoorbeeld binnen een groot genus waarbij soorten overeenkomsten in uiterlijk vertonen, is dit een gebruikelijke manier van werken.
Hierbij worden soms honderden dieren gebruikt die vaak weer grotendeels (op sterk water) van musea, universiteiten etc komen. Ook van deze dieren (zelfs van veel holo- en paratypes) is vaak niet de exacte afkomst bekend maar dat probleem kun je dus aardig opvangen. Helemaal als je gebruik maakt van DNA onderzoek.
Feit blijft natuurlijk wel dat je in ieder geval van een groot deel van de monsters de afkomst moet weten (de rest kun je rechttrekken). Anders kun je de resultaten immers eigenlijk niet terugkoppelen naar populaties in de wild.
Daarnaast ben je ook afhankelijk van eerder uitgevoerd onderzoek. Is er bijvoorbeeld al phylogenetisch onderzoek gedaan binnen een taxon (a.d.h.v. zoveel mogelijk monsters van zoveel mogelijk lokaliteiten) en is daar uit gekomen dat verschillen in afkomst niet terug te vinden in het DNA materiaal (in een gen dat wat zegt over verwantheid), dan kun je in daarop volgend onderzoek waarbij je ditzelfde taxon vergelijkt met een ander taxon wat minder nauw kijken naar de afkomst en ze gelijk in 1 OTU gooien.
Het is immers al bekend dat je binnen deze samples geen verschillen zult aantreffen. Over het algemeen wordt het dan wel gewaardeerd als je exact dezelfde onderzoeksmethode gebruikt om fouten uit te sluiten.
Groeten,
Jelmer