Roomba redt kinderen van giftige slang

[Martijn]

Roomba redt kinderen van giftige slang

Robotstofzuiger Roomba heeft in Israël het leven gered van twee kinderen die alleen thuis waren. Hij zoog een slang op.

[Peter S]

Zonde van die Daboia....

[exanthematicus]

indd ja

[zepar]

Wel een geinig verhaal...

[GerritH]

Zonde van die Daboia....

Daboia in Israel? Is toch gewoon Vipera palaestinae, of heeft het artikel het mis?
(Gif) slangen zijn niet mijn ding dus ik kan het makkelijk mis hebben.

Gerrit

[Peter S]

Same old, same old..

De oude (of de nieuwe, weet ik niet meer) naam is Daboia en die gebruik ik nog steeds...

[Peter S]

Vipera (s.l.) palaestinae — VENCHI & SINDACO 2006

sinds 2006 dus weer Vipera...
dan mogen ze volgens mij nog wel eens een keertje goed naar daboia ruselli kijken, want volgens mij zijn die dieren morfologisch vrijwel identiek..

[Peter S]

Inmiddels heeft Wolfgang Wuster de boel weer op zijn kant gegpooid (had ik moeten weten...)




Hoe STOER!! Bron: http://www.bangor.ac.uk/~bss166/Publica ... rs_MPE.pdf

Within the Eurasian vipers, we have found greatly enhanced support for a number of relationships previously recovered with limited support by Lenk et al. (2001). Our data confirm a strongly supported Pseudocerastes + Eristicophis clade as the sister clade to the robustly monophyletic remaining Eurasian vipers. Like Lenk et al. (2001), we recovered the taxon mauritanica as the sister taxon of Daboia siamensis (see Wüster et al., 1992, and Thorpe et al., 2007, for the taxonomic status of this species), not of Macrovipera lebetina, with increased branch support. This therefore supports Lenk et al. (2001) assignment of mauritanica, together with deserti and palaestinae, to the genus Daboia. Similarly, the sister group relationship between the xanthina group and Macrovipera lebetina and schweizeri is strongly supported, which supports recognition of Montivipera as the genus containing the species of the xanthina group (Nilson et al., 1999; Joger, 2005). More surprisingly, our data provide strong support for a sister group relationship between Daboia (siamensis and mauritanica) and the small European vipers of the genus Vipera sensu stricto, which are in turn strongly supported as monophyletic (contrary to Groombridge, 1986).

Acknowledgments
Numerous individuals helped with the provision of tissue samples, laboratory work or data analysis.

For this, we thank Markos
Alexandrou, Marco Buegel, Maik Dobiey, Matthew Harris, Tomáš Mazuch, Abraham Mijares-Urrutia, Mark O’Shea, Tony Phelps, Harold van der Ploeg, Wolfgang Schneyer, Peter Schilperoord, Zoran Tadic´ , Sylvain Ursenbacher, Freek Vonk, José Luís Yrausquin, Fundación Herpetológica Gustavo Orcés (Jean-Marc Touzet, María Elena Barragán), Latoxan (Yvon Doljansky, Franck Principaud) and Liverpool School of Tropical Medicine (David Theakston, Paul
Rowley, Gavin Laing, Robert Harrison). This study was funded by
Leverhulme Trust Grant F/00 174/I to WW.

[GerritH]

Leuk artikel, en hoewel het op het oog nog het meest reden geeft om Daboia gewoon onder te brengen onder vipera, Lijkt bij behoud van Daboia de indeling van Vipera palestina tot deze groep inderdaad onderbouwd te worden.
Had jij ook wat weefsel verzonden?
Verbaasd me eigenlijk omdat normaal gesproken bij dit soort onderzoeken het werken met nakweekdieren als een doodzonde gezien wordt.

Gerrit

[Peter S]

Had jij ook wat weefsel verzonden?
Verbaasd me eigenlijk omdat normaal gesproken bij dit soort onderzoeken het werken met nakweekdieren als een doodzonde gezien wordt.

Gerrit

Nee, Wolfgang is bij me langsgeweest om bloed af te nemen van mijn Pseudocerastes fieldii's, aangezien ik er 4 heb (destijds de grootste groep in Nederland) is hij op weg naar zijn moeder in Duitsland langsgeweest om even bloed af te nemen

[GerritH]

Nee, Wolfgang is bij me langsgeweest om bloed af te nemen van mijn Pseudocerastes fieldii's, aangezien ik er 4 heb (destijds de grootste groep in Nederland) is hij op weg naar zijn moeder in Duitsland langsgeweest om even bloed af te nemen

Waren dat nakweek of wildvangdieren? en indien wildvang met bekende herkomst?

Gerrit

[Peter S]

Nee, Wolfgang is bij me langsgeweest om bloed af te nemen van mijn Pseudocerastes fieldii's, aangezien ik er 4 heb (destijds de grootste groep in Nederland) is hij op weg naar zijn moeder in Duitsland langsgeweest om even bloed af te nemen

Waren dat nakweek of wildvangdieren? en indien wildvang met bekende herkomst?

Gerrit

Wildvang uit egypte.

[Jelmer Groen]

Vipera (s.l.) palaestinae — VENCHI & SINDACO 2006

sinds 2006 dus weer Vipera...
dan mogen ze volgens mij nog wel eens een keertje goed naar daboia ruselli kijken, want volgens mij zijn die dieren morfologisch vrijwel identiek..

Ik neem aan dat je dat uit de synoniemenlijst hebt. Het zegt dan niks anders dan dat deze mensen in 2006 in een artikel (of boek) Vipera als naam hebben gebruikt. Het hoeft niks te zeggen over een voorstel voor verandering van de nomenclatuur. Laat staan over een acceptatie.

Verbaasd me eigenlijk omdat normaal gesproken bij dit soort onderzoeken het werken met nakweekdieren als een doodzonde gezien wordt.

Dat hangt heel erg van de grootschaligheid en het doel van het onderzoek af. Als van een taxon al lang en breed bekend is waar het leeft en de relatie tussen het ene taxon en het andere onderzocht word, maakt het feitelijk helemaal niet zoveel uit wat de exacte oorsprong van de monsters is. Zolang je maar een basis hebt die je terug kan linken naar het wild.
Eventueel kun je je monsters bijvoorbeeld indelen in OTU's (Operational Taxonomical Units). Per taxon heb je dan een OTU met meerdere samples waarvan je denkt dat ze bij elkaar horen. Je kan dan eerst vergelijking doen binnen de OTU's om fouten uit te sluiten om vervolgens OTU's met elkaar te vergelijken voor het primaire doel.
Vooral bij grootschalig onderzoek, bijvoorbeeld binnen een groot genus waarbij soorten overeenkomsten in uiterlijk vertonen, is dit een gebruikelijke manier van werken.
Hierbij worden soms honderden dieren gebruikt die vaak weer grotendeels (op sterk water) van musea, universiteiten etc komen. Ook van deze dieren (zelfs van veel holo- en paratypes) is vaak niet de exacte afkomst bekend maar dat probleem kun je dus aardig opvangen. Helemaal als je gebruik maakt van DNA onderzoek.
Feit blijft natuurlijk wel dat je in ieder geval van een groot deel van de monsters de afkomst moet weten (de rest kun je rechttrekken). Anders kun je de resultaten immers eigenlijk niet terugkoppelen naar populaties in de wild.
Daarnaast ben je ook afhankelijk van eerder uitgevoerd onderzoek. Is er bijvoorbeeld al phylogenetisch onderzoek gedaan binnen een taxon (a.d.h.v. zoveel mogelijk monsters van zoveel mogelijk lokaliteiten) en is daar uit gekomen dat verschillen in afkomst niet terug te vinden in het DNA materiaal (in een gen dat wat zegt over verwantheid), dan kun je in daarop volgend onderzoek waarbij je ditzelfde taxon vergelijkt met een ander taxon wat minder nauw kijken naar de afkomst en ze gelijk in 1 OTU gooien.
Het is immers al bekend dat je binnen deze samples geen verschillen zult aantreffen. Over het algemeen wordt het dan wel gewaardeerd als je exact dezelfde onderzoeksmethode gebruikt om fouten uit te sluiten.

Groeten,

Jelmer

[Peter S]

Ik neem aan dat je dat uit de synoniemenlijst hebt. Het zegt dan niks anders dan dat deze mensen in 2006 in een artikel (of boek) Vipera als naam hebben gebruikt. Het hoeft niks te zeggen over een voorstel voor verandering van de nomenclatuur. Laat staan over een acceptatie.

Heb ik van de EMBL database getrokken..

[Jelmer Groen]

Ik neem aan dat je dat uit de synoniemenlijst hebt. Het zegt dan niks anders dan dat deze mensen in 2006 in een artikel (of boek) Vipera als naam hebben gebruikt. Het hoeft niks te zeggen over een voorstel voor verandering van de nomenclatuur. Laat staan over een acceptatie.

Heb ik van de EMBL database getrokken..

Ja dat zeg ik, uit de synoniemenlijst